Содействие копипасту, допускаемое Яндексом, - это, на самом деле, очень корректное определение того, что происходит. Ведь указание на содействие ворам покажется слишком прямолинейным, не так ли?

Однако, что можно противопоставить фактам? А они таковы, что в выдаче данной поисковой системы быстро обнаружить первоисточник, то есть самую первую публикацию, с которой, собственно, и начиналось распространение той или иной информации, практически невозможно. Зато копии можно увидеть сразу же, буквально на первой странице.

Притом, что Яндекс декларирует борьбу за уникальность контента и указывает, что ресурсам, где допускается копипаст, грозит исключение из поиска страниц, понижение в результатах и даже обнуление ТИЦ,  реалии оказываются несколько иными. Большая часть поисковой выдачи – вторичный и далекий от оригинальности контент.

Хотелось бы вспомнить, что еще в 2011 году Яндекс данное правило формулировал намного более понятно и не столь многословно. Сайт, где контент оригинальный, в подаче будет в любом случае выше поиска. Тогда и поиск у него был куда более качественным, чем у Google. Чего не скажешь о настоящем моменте. 

Увы, ныне приходится констатировать, что утратив понимание о том, где и какие первоисточники, Яндекс поплатился за это утратой доли в поиске. Если округлить, то получится, что в выше упомянутом 2011году на долю Яндекса приходилось около 75 %. Сейчас – это только половина. Нехитрые подсчеты позволяют констатировать, что за год терялось 5% рынка, что есть иллюстрацией вопиющей неэффективности.

Искать что-то при помощи Яндекса становится довольно-таки утомительно, поскольку отсутствие релевантности между запросом и выдачей здесь просто угнетающее. Google по быстроте и четкости опережает. И это факт.

Такая ситуация не требует долгих объяснений. Если не получается найти способ обнаружения первоисточника, то выдача наполнится вторичным контентом, попросту скопированным с других сайтов, которые делаются без учета интересов читателя.

В зоне забот копипастера – простая и при этом действенная оптимизация, а также тизерная реклама, а о то, что увидит, и как это будет воспринимать читатель, его как бы и не касается. На копирование требуются секунды, а в текст копипастер не вчитывается. И создает вместо сайта обыкновенную помойку, которую Яндекс, в свою очередь, любезно раскрывает перед пользователем вместо того, чтобы сделать доступным тот сайт, где публикация появилась впервые. 

А ведь это и есть ценный авторский первоисточник, который может быть вписан в совершенно иной контекст, и в который создатель заложил однозначно намного больше и знаний, и энергии, и, соответственно, смысла. Его не найдешь сходу, вот и возникает ощущение, что вместо хорошо изданной книги тебе подсовывают плохо сделанную перепечатку. Не лучшее ощущение при всей идентичности текста.

Зачем Яндекс содействует копипасту, совершенно непонятно. Почему надо лишать нормального стимула хороших авторов и ответственных веб-мастеров. Рождается мнение, что Яндекс стремится весь Интернет свести к единому копипасту, чтобы на каждой странице читателю преподносился один и тот же текст. 

Нет, эта статья – не призыв к санкциям. Всевозможные фильтры и прочие премудрости остаются прерогативой Яндекса. Единственное, что по-настоящему важно, - это чтобы страница, где любой текст появился в первый раз, оказывалась в любом случае выше, чем те, которые этот контент утащили. Будет выполняться и одной из главных правил этой поисковой системы – служить «зеркалом», адекватно отражающим все имеющееся в Сети.

Если текст сначала появился на странице Х, а через время на странице Y, вполне разумно будет сначала отобразить первую, а после этого уже вторую страницу – и только в таком порядке. Это приведет к тому, что уникального и читабельного контента на веб-ресурсах появится намного больше, и сайты будут конкурировать в предоставлении полезной информации, а не в премудростях оптимизации, как это происходит ныне. Да и закон торжества справедливости тоже никто не оспаривал.

Создание хорошего контента требует больших временных затрат, знаний и умения писать интересно. Копирование же не требует больших интеллектуальных усилий, да и занимает максимум секунд десять.

Нынешний же алгоритм благоприятствует ворующим контент оптимизаторам, оставляя на задворках создателей уникальных текстов. Немаловажно и то, что стащенные статьи могут иметь грубые ошибки и содержать неактуальную информацию, которые могут только навредить читателям. Часто в них вносятся непрофессиональные изменения, они сокращаются или, наоборот, дополняются кусками других статей. Контент может оказаться абсолютно неудобоваримым и более того, в этом виде начнет кочевать с сайта на сайт. Автор же может профессионально поправить свою статью, улучшить ее и обновить некоторые данные.

Все это совсем не означает, что нельзя ставить статьи, взятые с других сайтов, но при этом важно об этом договориться, назвать автора и сослаться на первоисточник. Это часто – очень выгодно для автора. Но эти страницы вместе, с исходными, тоже падают в выдаче. Если бы право на более высокое место на странице поиска необходимо было заслужить, усилия были бы направлены на создание авторского контента, и качество наполнения сайтов оказалось бы намного выше.

Если нужна первая публикация чужих текстов, включая статьи и главы из книг, не представленные на интернет-просторах, понадобятся определенные усилия, направленные, прежде всего, на достижение договоренностей, а в ряде случаев – еще и финансовые затраты на выдачу гонораров. Согласитесь, это слишком отличается банального копипаста. Поэтому решение задачи повышения качества контента невозможно без достижения того, чтобы первоисточнику отводилось первое место в выдаче.

По материалам блога 39saitov.ru

Рассказать друзьям

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить